Archaeology and the Second Empiricism more

Witmore  ::  page  1  of  31   Archaeology  and  the  Second  Empiricism     Forthcoming  In  F.  Herschend,  C.  Hillerdal  and  J.  Siapkas  (eds.)  Archaeology  into  the   2010s.   Christopher  Witmore  (Texas  Tech  University)       Introduction   The  challenge  posed  by  the  editors  of  this  volume,  “Archaeologies  into  the  2010s”,   centers  on  whether  the  on-­‐going  renegotiation  of  key  features  and  concerns  at  the   heart  of  Archaeology,  Classical  Archaeology  and  Ancient  History  is  connected  with  a   revitalization  of  empiricism,  and  whether  it  is  possible  to  speculate  as  to  which  ‘turn’   these  past-­‐oriented  disciplines  will  take,  more  broadly.  From  here  the  editors  push   matters  further  with  the  question:  “.  .  .  if  we  are  resurrecting  empiricism,  what  is  the   difference  between  Empiricism  2.0  and  the  familiar  Empiricism  1.0  that  has  shaped  the   humanities  during  modernity?”  This  essay  is  a  response  to  that  question.  Indeed,  what   follows  are  several  propositions  as  to  the  shape  and  character  of  what  might  be  called   the  “second  empiricism”  (Latour  2008  and  2010;  after  James  1912).     The  old  empiricism,  generally  speaking,  was  caught  up  with  a  common  scenario   that  archaeologists  are  seen  to  hold  “the  power  of  voicing  an  (objective)  truth,  a  truth,”   as  Isabelle  Stengers  puts  it  “that  transcends  the  practices  that  produced  it”  (2010,  64).   This  scenario  plays  out  on  post-­‐Kantian  grounds  marred  by  those  fatigued  rifts  between   discovery  and  invention,  objectivity  and  subjectivity,  fact  and  manufacture.  Rather  than   beginning  with  two  separate  domains,  with  the  second  empiricism  we  may  now  ask:   why  do  we  have  to  acquiesce  to  making  a  choice?  Could  the  world  not  be   simultaneously  concrete  and  constructed?  Are  there  other  ways  to  strike  upon   experience,  ways  that  do  not  presuppose  a  bifurcated  nature?       It  is  with  respect  to  these  questions  that  I  set  out  three  propositions  related  to   the  second  empiricism.  One:  what  is  given  in  experience  should  not  be  oversimplified   Witmore  ::  page  2  of  31   (Latour  2008).  Two:  avoid  the  bifurcation  of  nature.  Three:  data  are  at  once  real  and   artificial.  With  the  first  proposition  we  will  work  through  an  example  of  a  site   documented  by  an  archaeological  survey  in  an  attempt  to  understand  what  we  might  be   attentive  to  in  experience.  The  point,  following  Bruno  Latour,  Isabelle  Stengers,  and   Alfred  North  Whitehead  is  not  to  move  away  from  material  experience,  but  to  draw  it   even  closer  (cf.  Thomas  2004).  With  the  second,  we  shall  discuss  why  what  Whitehead   called  “the  bifurcation  of  nature”  posed  such  a  problem  for  the  first  empiricism  and  how   it  is  avoided  with  the  second.  With  the  final  proposition  we  take  a  closer  look  at   archaeological  notions  of  data  and  the  question  of  translation.  This  essay  will  then  be   drawn  to  a  close  by  underlining  three  points  of  difference  between  the  ordinary  and   second  empiricism.     However,  before  setting  out  on  this  journey  it  is  worth  taking  a  brief  pause  to   address  the  question  broached  in  the  subtitle  of  this  volume;  namely,  is  it  adequate  to   think  of  this  move  as  a  ‘turn’  in  the  humanities?  To  witness  how  academic  culture  is   saturated  with  ‘new’  directions,  ‘new’  turns  one  need  but  consider  a  brief  litany  of   familiar  examples:  the  cognitive  turn  (Fuller  et.  al.  1989),  the  linguistic  turn  (Rorty  1967),   the  interpretive  turn  (Hiley,  Bohman  and  Shusterman  1992;  in  archaeology  see  Thomas   2004),  the  semiotic  turn  (Lenoir  1992),  the  ontological  turn  (Woolgar  et.  al.  2008),  the   postmodern  turn  (Best  and  Kellner  1997),  the  speculative  turn  (Bryant,  Srnicek  and   Harman  2011),  the  turn  after  the  social  turn  (Latour  1992;  also  see  Webmoor  2007).   Grasping  for  the  novel,  probing  for  an  unstated,  unobserved  angle  on  our  matters  of   concern  has  been  a  modus  operandi  for  scholarly  production  for  over  two  hundred   years;  one  need  but  contemplate  the  emergence  of  epistemes  for  Michel  Foucault   (1973)  or  the  shifts  in  paradigms  for  Thomas  Kuhn  (1970).     It  is  Peter  Sloterdijk  who  stated  it  as  a  “trivial  fact  that  kinetics  is  the  ethics  of   modernity”  (2006,  37).  At  best,  this  peculiar  kinetics  of  modernism  results  in  genuine   gains;  gains  marked  by  advancing  toward  collective  goals  and  a  greater  freedom  of   movement  within  the  specified  state  of  affairs.  At  worst,  a  turn  is  quickly  undermined  by   the  low-­‐hanging  accusations  of  fashion  and  the  self-­‐satisfaction  of  claiming  the  new.  At   Witmore  ::  page  3  of  31   that  point,  cynical  reason  casts  suspicion  on  that  latest  turn  as  the  bovine  tactics  of  an   academic  herd  clamoring  for  recognition  among  an  avant-­‐garde.  The  conflation  of   morals  and  kinetics  often  results  in  a  false  mobility  and  its  associated  amnesia.  If  the   movement  signaled  by  the  notion  of  a  ‘turn’  falls  into  that  logical  scheme  of   contradiction  which  consigns  previous  scholarship,  ideas,  theory  to  the  waste  bin  of   outmoded  labor  then  the  body  of  work  associated  with  it  runs  the  risk  of  forgetting  and,   therefore,  repetition.  With  any  turn,  genuine  gains  should  provide  motivation,  but  to   put  a  spin  on  an  old  adage,  those  ignorant  of  previous  arguments  tend  to  repeat  them.   Deep  intellectual  memory  provides  the  countermeasures  necessary  for  producing  truly   novel  work,  but  turns  do  not  necessarily  lack  this—if  they  do,  such  turns  sooner  or  later   are  undermined  by  returns.       Proposition  One:  What  is  given  in  experience  should  not  be  oversimplified   In  order  to  better  understand  how  there  are  more  ways  to  strike  upon  experience,  let  us   consider  an  example  from  archaeological  landscape  survey  in  Greece.  August  8,  1980,  a   humid  Friday  morning.  Six  members  of  a  survey  team  (the  “Red  Team”)  associated  with   the  Argolid  Exploration  Project  (AEP)  sweep  along  the  northern  edge  of  the  Porto  Kheli  –   Kosta  road  adjacent  to  the  Metokhi  Coast  (Figure  1).  After  three  passes  through  a  field   of  “matted  down  grasses”  and  “low  pistachio  bushes”  they  come  upon  a  site   “highlighted  by  a  foundation  partially  hidden  by  these  pistachio  bushes”.  They  labor   briefly  to  map  what  amounts  to  4  intersecting  lines  of  19  worked  limestone  blocks  and   the  associated  scatter.  The  team  collects  8  sample  bags  of  ceramic  sherds,  tiles  and   other  material  before  they  move  on.1     August  15,  2003,  a  hot  Friday  afternoon.  Video  camera  in  hand,  I  walk  east,  uphill   across  the  area  covered  a  week  plus  23  years  earlier  by  the  “Red  Team”.  Following  a   zigzagging  pattern,  I  attempt  to  avoid  patches  of  thistles,  which  now  cover  large                                                                                                                   1  These  details  are  extracted  from  the  1980  AEP  Red  Team  field  notebooks,  which  are   currently  housed  in  the  Metamedia  Lab  in  the  Stanford  Archaeology  Center.     Witmore  ::  page  4  of  31   portions  of  a  once  fallow  cereal  field—I  note  no  pistachio  bushes.  My  goal  in  this   undertaking  is  to  relocate  what  the  AEP  has  catalogued  as  “A51.  Metokhi  tower.”  As  I   proceed  toward  a  long  stonewall  marking  out  the  boundary  of  a  new  estate,  I  happen   upon  a  series  of  limestone  blocks.  Traces  suggest  that  recent  bulldozer  activity  has   covered  the  northern  wall  of  the  former  structure  and  potentially  dislodged  a  block   from  the  southeast  corner.  The  unpaved  road,  which  provides  access  to  this  fenced   estate  cuts  across  the  western  portion  of  the  tower.  A  small  wash  rill  indicates  that   water  is  beginning  to  slice  through  the  western  line  of  stones  (Figure  2).  This  ‘site’  sits  in   a  plot  that  is  now  clearly  marked  “ΠΩΛΕΙΤΑΙ”  –  “for  sale”  (Figure  3).     Jameson,  Runnels  and  van  Andel  1994,  page  431.  One  of  328  sites  generated  out   of  the  Argolid  Exploration  Project,2  “A51”  is  interpreted  as  a  potential  “farmstead”   dating  to  the  Classical-­‐Hellenistic  period.  For  the  AEP,  the  term  “farmstead”  refers  to:     “Dwellings  assumed  to  be  inhabited  for  some  part  of  the  year  by  some  members  of  a   household.  Consistently  smaller  than  other  categories  of  presumed  settlements   (often  less  than  2.0  ha  in  size),  sometimes  with  evidence  of  a  rectangular  structure   or  a  tower,  roof  tiles,  a  full  range  of  “domestic”  artifacts  (including,  in  the  Classical   period,  lamps,  oil  press  beds  or  weights,  coins,  other  metal  objects),  and  other   habitational  features  such  as  storage  pits  or  cisterns”  (Jameson,  Runnels  and  van   Andel  1994,  249).   The  designation  of  Classical-­‐Hellenistic  rests  on  37  fragments  of  diagnostic  ceramics   including  “a  variety  of  black-­‐glazed  fine  wares,  domestic  coarse  wares,  pithoi,  and  many                                                                                                                   2  The  AEP  defined  the  term  ‘site’  in  the  following  manner:  “Sites,  if  we  mean  by  that   term  places  of  habitation  and  special-­‐purpose  activities  (e.g.,  animal  folds,  storage   buildings),  are  identifiable,  at  least  in  Greece,  as  specific  places  in  the  countryside…  Our   working  definition  of  a  site  was  ‘any  location  with  ancient  features  such  as  architectural   remains,  or  a  concentration  of  cultural  materials,  e.g.,  artifacts,  ecofacts,  or  manuports,   could  be  identified,  having  a  recognizable  boundary’  (see  also  Plog  et.  al.,  1978)…  The   term  ‘site’  is  thus  nothing  more  than  a  convenient  way  to  designate  a  locality  where   cultural  materials  were  found,  apparently  belonging  together.  Thus  a  grave  only  a  few   square  meters  in  area  was  called  a  site,  just  as  was  a  walled  settlement  many  hectares   in  extent.  Our  definition  of  site  included  isolated  features,  such  as  a  well  or  an   inscription,  but  was  intended  to  exclude  materials  deposited  or  distributed  solely  by   natural  processes”  (Jameson,  Runnels,  and  van  Andel  1994,  221).   Witmore  ::  page  5  of  31   amphoras”  (Ibid.  431).  Ceramics  also  suggest  subsequent  activity  in  the  Late  Roman   period.     Choose  any  of  these  three  topoi  and  one  encounters  a  slightly  different  ‘site’.   August  8,  1980,  a  group  of  archaeologists  work  on  this  location  just  as  they  would  have   with  any  other,  except  that  day  the  narrator  claimed  to  be  more  lethargic  than  normal,   following  a  number  of  redundant  protocols  in  order  to  further  clarify  what  for  them  was   a  remnant  foundation  of  limestone  in  the  midst  of  stubble  field,  thinly  covered  in  sherds   and  pistachio  bushes.  Page  431  of  Jameson,  Runnels  and  van  Andel  stands  out  as  the   end  of  the  long  series  of  transformations  across  which  a  few  lines  of  intersecting   limestone  and  an  associated  scatter  of  ceramics  (a  relationship  which  is  largely  assumed   en  lieu  of  excavation)  in  the  Greek  countryside  gain  competency  as  the  former  walls  of  a   tower  associated  with  what  is  possibly  a  Classical-­‐Hellenistic  farm.  From  here,  August   15,  2003  represents  an  even  more  unlikely  situation  with  a  graduate  student  who   revisits  “A51”  as  part  of  a  project  to  retroactively  verify  work  which  took  place  more   than  two  decades  earlier.  Because  of  this  ‘return’  we  now  know  that  at  some  point  in   the  intervening  decades  a  fallow  cereal  field  is  sold,  a  new  estate  is  built,  the  line  of   unpaved  access  road  covers  some  of  the  stones  and  a  bulldozer  enrolled  in  leveling  the   encompassing  plot  of  land  leaves  its  marks  upon  the  area.     Since  the  publication  of  the  Argolid  Exploration  Project  this  remnant  structure   has  also  gained  in  strength  as  part  of  a  wider  network  of  heterogeneous  entities.   Though  not  protected  by  archaeological  zoning  as  of  2010,  a  few  lines  of  former  walls   now  have  a  greater  potential  to  be  connected  with  Greek  notions  of  heritage,   construction  permit  regulations3,  and  personnel  in  the  4th  Ephorate  of  Prehistoric  and   Classical  Antiquities  in  Nafplion.  Indeed,  it  is  this  motley  ensemble  of  relations  that  (has   the  potential  to)  strengthen  what  were  formerly  a  few  lines  of  stone  in  a  fallow  field   against  the  work  of  a  developer-­‐with-­‐bulldozer.  Rather  than  regard  this  as  the  same  site                                                                                                                   3  These  laws  play  a  large  part  in  the  pervasive  activity  of  ‘informal’  construction  in   Greece  (see  Potsiou  and  Ioannidis  2006).     Witmore  ::  page  6  of  31   that  acquires  further  definition,  we  witness  an  on-­‐going  series  of  transformations.  One   encounters  something  in  perpetual  formation  rather  than  fully  formed;  one  comes  upon   something  constantly  in  the  making  rather  than  ready-­‐made  (James  [1907]  1975).  Still,   this  doesn’t  press  matters  far  enough  with  the  second  empiricism.     How  “A51”  emerges  is  part  of  what  it  is.  And  this  process  is  caught  up  within  an   idiosyncratic  web  of  archaeological  relations.  The  second  empiricism  recognizes  how   there  are  numerous  separate  spheres  of  relation  and  events  running  both   simultaneously  and  successively;  each  is  equally  real  as  far  as  they  go.  Residents  and   visitors  associated  with  the  adjacent  estate  experience  the  worked  limestone  remains  as   no  more  than  a  jolt  of  their  vehicle  as  they  move  over  a  bump  in  the  surface  of  a  private   road.  Here  we  encounter  a  very  different  outcome  from  that  co-­‐produced  by  the  AEP   whereby  the  western  lines  of  stone  are  further  polished  by  tires,  and  both  tires  and   suspension  are  further  worn  as  a  result.  Equally,  one  cannot  deny  other  nonhuman   relations—a  rill  of  water  interprets  the  site  as  much  as  a  survey  archaeologist  does—a   matter  of  importance  that  we  will  pick  up  below.  For  now,  it  is  to  be  underlined  how  it  is   not  the  lot  of  the  second  empiricism  to  discriminate  against  relations  that  do  not  involve   human  actors.  Many  more  things  come  into  play.     Equally,  it  may  be  a  fact  that  the  single-­‐course,  remnants  of  a  limestone   foundation,  is  a  former  feature  of  a  Classical  to  Hellenistic  farmstead,  but  it  is  also  many   other  things,  many  other  locales,  in  addition.  For  archaeologists,  this  foundation,  after  a   long  process  of  study,  comes  to  be  defined  as  the  remains  of  a  Classical-­‐Hellenistic   farmstead.  For  potential  landowners,  a  pile  of  stones,  strengthened  within  a  system  of   legislation  for  archaeological  site  in  Greece,  becomes  an  obstacle  to  the  further   development  of  land  for  a  potential  estate  and  its  sale.  For  car  suspensions,  the  stones   become  a  bump  in  an  unpaved  road  surface.  A  site  adjacent  to  the  Metochi  Coast  is   many  because  the  reality  of  a  series  of  limestone  blocks  is  not  indifferent  to  relations   with  survey  archaeologists,  bags  of  collected  ceramics,  draft  paper,  a  tome  published  in   1994,  graduate  students,  personnel  employed  by  the  Greek  Ministry  of  Culture,  or   rainstorms.     Witmore  ::  page  7  of  31   For  many  archaeologists,  such  minutiae  might  appear  to  bear  very  little   relevance  to  questions  of  archaeological  concern.  Yet  if  what  is  given  in  experience   should  not  be  oversimplified  then  we  can  no  longer  be  indifferent  to  all  these  realities— realities  constituted  at  the  nexus  of  different  webs  of  relation—in  how  we  document  a   site  such  as  “A51”.  Beyond  questions  of  empirical  adequacy,  being  attentive  to  other   realities  leaves  room  for  unanticipated  questions  of  the  information  worlds  generated   through  archaeological  practice  (Witmore  2009).     Moreover,  could  deploying  what  was  formerly  rendered  as  a  single  site  in  the   plural  not  generate  a  more  realist  perspective?  To  assert  otherwise  would  led  us  right   back  to  a  situation  where  one  maintains  a  more  privileged  position  in  claiming  what  the   real  world  is  really  like.  In  order  to  understand  the  things  archaeologists  deem  to  be  of   the  past  as  uncertain,  convoluted,  and  plural,  the  second  empiricism  avoids  the   bifurcation  of  nature  into  social  multiplicity,  on  the  one  hand,  and  natural  unity,  on  the   other.  This  brings  us  to  the  second  proposition.       Proposition  Two:  Avoid  the  bifurcation     Knowledge  comes  from  experience  and  what  grounds  this  ultimate  doctrine  of   empiricism  is  that  one  cannot  know  certain  problems  such  as  “what  is  red  by  merely   thinking  of  redness”  ([1929]  1978,  256).  As  Whitehead  puts  in  Process  and  Reality,  one   “can  only  find  red  things  by  adventuring  amid  physical  experiences  in  this  actual  world”   (Ibid.).  Within  the  tradition  of  British  Empiricism,  and  particularly  the  work  of  John  Locke   (2008),  sensation  and  reflection  constitute  the  basic  ingredients  of  our  common   knowledge.  Situated  with  respect  to  objects,  these  ingredients  could  be  distinguished  in   terms  of  primary  and  secondary  qualities.  So-­‐called  primary  qualities  are  those  supplied   by  nature,  which  an  object  possesses  independent  of  human  beings  (or  for  that  matter   other  objects).  Mass,  shape,  size,  texture,  motion:  these  qualities  are  those  held  to  be   subject  to  geometrical  proof—length,  width,  height,  weight,  density  and  so  forth.   Alleged  secondary  qualities  were  those  supplied  by  the  human  mind  in  the  interaction   Witmore  ::  page  8  of  31   with  an  object.  Primary  and  secondary  qualities  delimit  “what  is  in  the  mind”  from   “what  is  in  nature”  and  these  two  domains  form  the  obligatory  bases  for  what  William   James  called  the  “ordinary  empiricism”  (1912).     Recognizing  objects  as  discrete,  the  ordinary  empiricism  favored  ‘separation’  at   the  expense  of  ‘conjunction’  (1912,  42-­‐44).  For  Locke,  initial  experience  involved  ‘sense-­‐ data’  and  the  mind  would  subsequently  enter  to  supply  relations.  Thus  goes  the  old   empiricist  motto:  nihil  in  intellectu  quod  non  prius  in  sensu—“there  is  nothing  in  the   mind  that  was  not  first  in  the  senses”.  Of  course,  this  distinction  between  what  is  in  the   senses  and  what  is  in  the  mind  belongs  now  to  an  outmoded  philosophical  past.   Notwithstanding,  the  sensible,  as  Quentin  Meillassoux  has  expressed  so  clearly,  exists  as   a  relation  between  the  observer  and  object  observed  (2008).  These  sensible  relations   correspond  to  what  are  traditionally  understood  as  secondary  qualities,  while  those   qualities  regarded  as  inseparable  from  the  object  denote  primary.  For  Whitehead,  this   separation  of  the  subjective  and  objective  was  a  presumption  that  bifurcated  nature   into  two,  “the  nature  apprehended  in  awareness  and  the  nature  which  is  the  cause  of   awareness”  (2006,  16).     Within  archaeology  it  is  quite  common  to  conflate  the  bifurcation  of  nature  with   fundamental  attributes  of  experience,  whether  labeled  in  terms  of  interpretation  and   data,  mental  judgment  and  sensory  impressions,  theory  and  practice,  present  and  past,   or  words  and  the  world.  Consider  how  Matthew  Johnson  defines  empiricism  in  “its  more   sophisticated  form”  as  resting  on  “a  conceptual  division  between  ‘things’  or  ‘the  real   world’  on  the  one  hand,  ‘words’  or  ‘concepts’  on  the  other,  and  the  prioritization  of  the   former”  (2010,  239,  my  emphasis).  To  avoid  bifurcation,  however,  is  not  to  simply  write   off  one  side  at  the  expense  of  the  other;  rather  it  is  to  give  both  sides  back  to  a  nature   undivided.  One  must  refuse  to  regard  perceptions  as  distinct  from  reality.  Both  the   brown  of  the  soil  and  the  chemical  composition  of  the  organic  materials  contained   therein  are  in  the  same  boat  –  one  cannot  pick  and  choose  (Whitehead  2006,  44;  in   archaeology  see,  for  example,  Tilley  2004,  10-­‐12;  Witmore  2006).  James  stated  the  point   thusly:  “the  parts  of  experience  hold  together  from  next  to  next  by  relations  that  are   Witmore  ::  page  9  of  31   themselves  parts  of  experience”  (James  [1907]  1978,  173).  To  put  it  yet  another  way,   the  observer  is  never  separate  from  that  which  is  observed,  because,  as  Steven  Shaviro   puts  it,  “they  are  both  present  in  the  world  in  the  same  manner”  (2009,  27).  There  is   more  to  these  considerations  in  the  case  of  archaeology,  which  I  will  return  to  shortly.   For  now  let  it  suffice  to  say  that  to  accept  these  bifurcations  as  starting  points  to  be   transcended,  is  not  to  take  leave  of  the  problem.       To  regard  concepts  and  things  as  equipollent  is  a  hyperbolic  act  of  hubris,  even   abuse.  This  is,  on  the  one  hand,  because  consciousness  was  far  too  diaphanous   (transparent  and  flimsy),  as  James  puts  it,  to  take  a  place  among  first  principles  set  in   contrast  to  the  totality  of  the  material  world  (1912,  29)  and,  on  the  other,  because  this   drama  grants  central  privilege  to  that  relationship  between  humans  and  world—more  of   the  latter  will  be  said  below.  With  regard  to  the  former,  a  purified  notion  of   consciousness  bears  no  correlate  in  reality  as  an  entity;  for  James,  to  speak  of   consciousness  was  to  add  more  than  what  is  given  in  experience.4  As  a  matter  of   contrast,  we  might  consider  how  cognitive  scientists,  for  example,  now  routinely  situate   those  powers  of  the  mind,  formerly  held  to  operate  internally  and  free  of  the  material   world,  as  integral  to  a  more  ‘distributed  consciousness’;  one  that  operates  in  exchange   with  flat  projections,  texts,  instruments,  groups  of  interlocutors  and  legions  of  other   entities  (Hutchins  1995;  in  archaeology  see  Malafouris  2004  and  2008).     Meanwhile,  the  ordinary  empiricism  tends  toward  a  reality  made  up  of  objects   that  lacked  any  transformative  imprint  from  relations.  Relations,  as  alleged  secondary   qualities,  wasted  over  the  deeper  substance  of  entities  (Witmore  forthcoming).   Whitehead  famously  remarked  that  if  we  desire  a  record  of  experience  devoid  of   interpretation,  then  it  is  just  as  well  to  ask  a  stone  to  record  its  autobiography  ([1929]   1978,  15).  A  corollary  to  an  ordinary  empiricism  with  its  bifurcated  nature  is   ‘conceptualism’  where  ‘universals’  are  mind-­‐made  (Quine  1980,  14;  also  see  Davidson                                                                                                                   4  One  should  acknowledge  that  James’s  solution  never  takes  leave  of  the  problem  in  the   way  Whitehead  does.     Witmore  ::  page  10  of  31   2001).  This  partitioning  has  left  its  mark  on  those  now  stale  debates  which  turn  over   distinctions  between  universals  and  particulars.  But  this  transcendence  of  neutral   statements  beyond  nature  occurs  at  the  expense  of  the  scaffolding  of  rooms,  tables,   file-­‐folders,  archives,  computers,  media,  and  the  associated  ‘ecology  of  practices’  that   give  rise  to  and  sustain  so-­‐called  ‘universals’  (Olsen,  Shanks,  Webmoor  and  Witmore   2012).  Indeed,  if  we  desire  to  transfer  notions  of  what  we  deem  methodologically   adequate  from  the  Basin  of  Mexico  to  the  Southern  Argolid  in  Greece  without  any  other   mediators,  then  we  would  never  really  get  much  farther  than  the  valley  edge  at  the  base   of  Cerro  Tláloc  (pace  Blanton  et  al.  1996).  For  one  to  maintain  a  ‘view  from  nowhere’   (Nagel  1986)  is  to  sort  out  the  world  in  advance  of  putting  in  the  requisite  work  to   better  understand  it.5  We  will  return  to  this  issue  below  for  it  has  bearing  upon   numerous  debates  within  the  profession  (e.g.  Alcock  and  Cherry  2012;  Blanton  2001).  In   a  few  words,  just  as  there  can  be  no  experience  devoid  of  interpretation,  there  can  be   no  universals  detached  from  localized  practices  of  classification,  metrology  and   standardization  (Bowker  2005;  Callon  1998;  Daston  2000).  Indeed,  those  properties  that   can  be  measured  have  as  much  to  do  with  relations,  whether  they  are  with  a  theodolite   or  perspective  space,  as  they  do  with  the  definitive  attributes  of  the  thing.     Relations  among  archaeologists,  planning  frames,  measuring  tapes,  and  context   sheets  along  with  computers,  archives  and  institutions  are  part  of  the  co-­‐emergence  of   any  material  past  (this  term  ‘co-­‐emergence’  will  become  clearer  shortly).  These   components  are  far  too  diverse  to  be  boiled  down  to  two  domains  alone—succinctly,   what  are  the  definitive  attributes  of  a  thing  and  what  is  supposedly  added  to  this  reality   through  sensation.  And  yet  this  old  Kantian  drama  privileges  the  coddled  twofold  of   humans  and  the  world  (Harman  2009,  67-­‐68),  thus  leaving  behind  those  dealings   between  sheep,  green  grass  and  stone  enclosures,  car  tires,  suspensions  and  worn                                                                                                                   5  We  may  for  the  sake  of  comparison  consider  Tim  Ingold’s  important  discussion  of  the   hylomorphic  model  of  creation  where  form  (humans)  is  (are)  assumed  to  be  one  kind  of   entity  that  can  be  imposed  upon  matter  (nature),  another  kind  of  entity  which  is  taken   to  be  ostensibly  separate  from  the  former  (2010).     Witmore  ::  page  11  of  31   limestone  blocks,  or  a  total  station,  grid  paper  and  a  reference  marking  out  the  location   of  a  denarius  of  Otho  dating  to  69  CE.  Sitting  out  the  game  on  the  sidelines  such   relations  were  not  even  of  secondary  importance  for  the  British  empiricist  John  Locke   who  referred  to  them  as  tertiary  properties—interactions  between  sun  and  wax  were   third  string  (2008).  One  finds  this  hierarchy  of  value  to  be  pervasive  within  archaeology   (Olsen  2006).     Let  us  consider  this  point  further.  With  hermeneutic  considerations  in   archaeology,  for  example,  interpretation  is  locked  in  a  dialectical  dance  between  the   interpreter  (always  human)  and  the  ‘context’  of  the  object  considered  (cf.  Hodder  and   Hudson  2003,  195-­‐203).  This  sophisticated  tradition,  which  has  pushed  such   considerations  to  the  trowels  edge  (Hodder  1999),  has  nevertheless  missed  legions  of   rapports  between  strings  and  baulks,  theodolites  and  maps,  sieves  and  sherds.  With   phenomenological  archaeologies,  similarly,  privilege  is  granted  to  human  access  to  the   world  (cf.  Barrett  and  Ko  2009)  while  relations  between  nonhumans  are  consigned  to   the  natural  sciences  (cf.  Tilley  2004).  Phenomenology  brackets  the  world  as  presented   to  human  consciousness.  Phenomena,  those  things  reduced  to  that  which  is  brought  to   light,  the  stuff  that  is  apparent,  rest  upon  the  correlation  between  things-­‐in-­‐themselves   and  categories  of  human  understanding  (see  Harman  2009,  124-­‐134;  and  Meillassoux   2008).  Relations,  however,  are  a  problem  for  all  entities;  trowels  can  be  said  to   ‘interpret’  loose  silt  among  cobbles  as  much  as  any  hermeneut;  the  soil  encasing  a   menhir  ‘feels’,  ‘touches’  or  ‘experiences’  the  standing  megalith  as  well  as  any   archaeologist.  One  could  describe  the  differences  of  relations  between  various  entities   in  terms  of  degree,  but  not  kind.  Why  deny  these  nonhuman  relations  subjectivity?  This   democratic  openness  to  the  mediating  potential  of  all  entities,  this  flat  ontology,   undermines  any  identification  of  primary  and  secondary  qualities  with  a  bifurcation  of   nature  into  the  material  world  and  human  beings.  It  is,  indeed,  Whitehead  who  gives   back  to  experience  what  is  held  to  be  exceptional  about  humans.     This  realization  strikes  against  the  bow  of  correlationism,  the  doctrine  that  holds   that  primal  rapport  between  humans  and  the  physical  world  as  co-­‐originary  (see   Witmore  ::  page  12  of  31   Meillassoux  2008;  in  archaeology,  refer  to  Lucas  2012).  In  his  discussion  of   correlationism,  Graham  Harman  underlines  how  “for  the  correlationist,  not  only  are   there  no  independent  states  of  affairs  apart  from  the  primal  rapport,  but  a  human   observer  must  also  be  one  of  the  two  ingredients  of  this  rapport”  (2009,  124).  Thus  we   encounter  correlationist  tendencies  in  the  common  denunciation  of  that  old  mantra   ‘things  speak  for  themselves’.  To  believe  that  things  can  speak,  as  Shannon  Dawdy   maintains  (2010,  778),  is  delusional.  Artifacts,  for  Dawdy,  “may  have  a  type  of  agency,   but  it  is  largely  a  situated  and  historical  agency  created  by  human  habitus”  (Ibid).   Beyond  an  implicit  expectation  that  things  should  ‘speak’  in  the  way  of  humans,6  there   is  a  belief  that  humans  need  to  be  there  to  observe  the  rapports  between  levees  and   water,  cars  and  mud.  But  recall  how  a  rill  of  water  and  lines  of  stone  mutually  articulate   each  other  in  ways  that  should  not  be  regarded  as  mere  background  interactions  to   verbal  statements.  They  do  not  require  that  monopoly  of  ‘human  habitus’,  in  order  to   mutually  constitute  each  other.  To  be  sure,  “A51”  is  co-­‐produced  by  the  heterogeneous   alliances  that  comprise  the  AEP,  but  this  is  not  to  say  that  lines  of  stones  where  not   being  realized  by  numerous  agencies  prior  to  their  purported  ‘discovery’  by  the  Red   Team  on  that  humid  summer  morning  in  1980.   Succinctly,  a  revitalized  empiricism  does  not  take  leave  of  the  term  ‘empiricism’.   We  are,  to  be  sure,  justified  in  the  maintained  use  of  the  term  by  its  oldest  of   etymological  roots  in  the  Greek  term  empeiria,  which  is  concisely  translated  as   experience.    A  slogan,  then,  of  the  second  empiricism  is  to  “move  closer  to  experience”.   Again,  a  main  hinge  between  the  ordinary  empiricism  and  its  successor  is  not  to  regard   the  bifurcation  of  nature  as  a  starting  point—a  move  which  any  dialectical,  transcendent   solution  would  champion  (Webmoor  and  Witmore  2008).  The  dialectics  where  progress                                                                                                                   6  Bjørnar  Olsen  cleverly  plays  upon  this  expectation  of  speech  on  the  part  of  things:  “If   things  were  invested  with  the  ability  to  use  ordinary  language  they  would  .  .  .  talk  to  us   in  ways  very  banal,  but  also  very  imperative  and  effective:  walk  here,  turn,  bow,  lie   down,  gather,  depart,  etc.”(2006,  97).  Underlining  the  difference  in  how  people  get  on   with  things  in  ways  irreducible  to  linguistic  play,  Olsen  draws  out  the  banality  of  such  an   expectation.     Witmore  ::  page  13  of  31   occurs  through  contradiction,  to  be  sure,  has  not  put  these  issues  definitively  behind  us,   because  it  accepts  a  given  opposition,  what  it  wishes  to  leave  behind,  as  a  starting  point   and  this  occurs  over  and  over  and  over  again.  The  second  empiricism,  by  contrast,   acknowledges  the  status  of  such  rifts  as  one  of  many  possible  outcomes  in  our  attempts   to  strike  upon  “what  we  should  be  attentive  to  in  experience”  (Latour  2005,  111).     What  then  is  missing  from  the  discussion  thus  far  is  a  consideration  of  how   archaeologists  can  nonetheless  package  the  material  world  into  two  dimensions.  In   other  words  how  can  ‘representation’  occur  in  the  second  empiricism?  Indeed,  one  of   the  primary  faults  of  the  empiricism  discussed  by  archaeologists  is  to  be  found  in  how   poorly  it  represented  the  material  world.  While  it  was  certainly  not  the  case  that  this   empiricism,  exemplified  in  the  diverse  work  of  Lewis  Binford  or  David  Clarke,  failed  to   recognize  the  practical  constraints  of  making  contemporary  observations  regarding   material  things,  it  was,  nonetheless,  overly  reductive  in  its  rendering  of  experience  and   this  was  due  to  a  form  of  representation  centered  upon  things  of  the  material  world  as   matters  of  fact.  Let  us  now  turn  to  the  third  proposition.       Proposition  Three:  Data  are  simultaneously  real  and  artificial   Establishing  ground  for  this  third  proposition  requires  us  to  first  ask:  what  are  data?   Here,  consider  two  definitions  of  data  in  archaeology.  Data  are,  as  Lewis  Binford   maintains,  “the  representation  of  facts  by  some  relatively  permanent  conviction  of   documentation”  (1987,  392;  my  emphasis).  Facts,  for  Binford,  refer  “to  aspects  of  the   actual  occurrence  of  an  event”  (Ibid.).  Quite  astutely,  Binford  recognized  that   archaeological  facts  are  never  historical  facts  (past  events),  but  are  always   contemporary  observational  events.  Indeed,  archaeological  ‘facts’  are,  in  the  words  of   David  Clarke,  “observations  in  which  the  nature  of  the  observer  and  his  intentions  play  a   Witmore  ::  page  14  of  31   large  part  in  which  ‘facts’  are  observed  and  recorded”  (1978,  19).7  According  to  Binford,   the  responsibility  for  a  faithful  portrayal  rests  with  the  archaeologist  who  must  “seek   out  experiences  as  widely  as  possible  in  order  to  provide  reality  checks  on  the  accuracy   and  utility  of  his  ideas”  (1987,  403).  The  archaeologist  is  accountable,  and  it  should  be   added,  that  these  matters  of  fact  are  subject  to  modification  through  future  experience   (cf.  James  1912;  also  Wylie  2002).  Facts  could  be  built  upon  facts.     In  a  shift  away  from  questions  of  fact,  Ian  Hodder  defines  data  “as  a  set  of   dynamic,  dialectical,  unstable  relations  between  objects,  contexts  and  interpretation”   (1999,  84).  For  Hodder,  “interpretation  is  involved  in  the  construction  of  data”  and,  as   such,  excavation  is  justly  regarded  as  a  highly  skilled  activity  (1999,  102-­‐03;  also  refer  to   Berggren  and  Hodder  2003;  Hodder  1984;  Lucas  2001).  Here,  emphasis  is  placed  upon   the  steel  edge  in  excavation  and  interpretations  are  debated  among  various   specialists—excavators,  ceramic,  faunal,  lithic  or  micromorphological  specialists,  and  so   forth—in  the  trenches.  But  that  is  not  all.  More  groups  have  a  stake.  Because,  as  Hodder   puts  it,  interpretations  impact  data,  attempts  must  be  made  to  involve  more   stakeholder  groups  on  the  ground  (Hodder  2000).     While  neither  of  these  understandings  of  data  can  be  boiled  down  to  a   complacent  acceptance  of  the  kind  of  neutral,  dispassionate  statement  that  comes  from   nowhere  (Stengers  2008,  92),  both  can  be  said  to  rest  upon  the  ‘bifurcation  of  nature’   discussed  in  the  previous  section  where  hard,  objective,  ‘primary’  qualities  are  separate   from  those  soft,  sensuous,  ‘secondary’  qualities  that  are  supplied  by  a  human  subject.                                                                                                                   7  To  be  sure,  as  Alison  Wylie  (2002)  has  so  effectively  demonstrated,  we  may  well  find   comparable,  antecedent  considerations  within  archaeology  in  the  work  of  Clyde   Kluckholm  (1939,  1940)  or  John  W.  Bennett  (1943,  1946).  Arguing  against  a  kind  of   “narrow  empiricism”  where  sensory  facts  were  given  priority  over  theory  both  Bennett   and  Kluckholm  acknowledged  the  importance  of  theory  in  conditioning  facts  (Wylie   2002,  32).  The  very  presence  of  the  return  to  similar  debates  signals  not  only  the   problem  with  regarding  this  bifurcation  as  a  starting  point  (Webmoor  and  Witmore   2008)  but  also  that  we  have  not  yet  moved  close  enough  to  experience!  Admittedly,   such  careful  genealogical  considerations  are  outside  the  scope  of  this  essay.   Witmore  ::  page  15  of  31   As  specified  with  propositions  one  and  two,  we  run  afoul  of  our  objects  when  we  seek   to  split  them  into  such  portions  or,  indeed,  begin  as  if  they  once  were.       Though  it  was  savvy  to  the  impact  of  the  archaeologist,  the  brand  of  empiricism   articulated  by  Binford  and  Clarke  ultimately  reduced  objects  to  archaeological  facts— facts  they  may  be,  but  as  we  saw  with  the  example  of  “A51”  they  are  also  a  lot  of  other   things  besides  (Latour  2005b,  21).  With  the  form  of  interpretivism  expounded  by   Hodder  we  are  presented  with  a  dialectical  dance,  which  builds  upon  a  radical   separation  entirely  of  our  own  making  (Webmoor  and  Witmore  2008).  For  Hodder,  data   are  both  objective  and  subjective  (1999).  This  scheme  of  ‘guarded  objectivity’  would  be   perfectly  fine  were  it  not  for  the  precarious  and  disorienting  position  we  must  now   occupy  between  two  non-­‐existing  poles  of  a  world  torn  asunder.  Pulled  in  two   directions,  one  must  now  become  socially  constructivist  with  reference  to  the  materials   and  realist  with  reference  to  the  ‘social’  at  the  same  time  (also  consider  Hodder  and   Hudson  2003,  241-­‐242).  For  the  second  empiricism,  both  ways  of  representing  data—an   ordinary  empiricism  where  the  real  is  conflated  with  actual  facts  and  a  dialectical   interpretivism  that  begins  with/builds  upon  a  bifurcated  world—are  untenable.     The  past  is  not  discovered;  rather  it  is  produced  (a  point  that  will  be  qualified   shortly)  in  the  present  by  working  with  what  is  left  behind—this  was  somewhat  of  a   credo  for  Michael  Shanks  and  Christopher  Tilley  (1992;  echoed  for  example  in  Hingley   2005).  For  Shanks  and  Tilley,  facts  can  be  separated  neither  from  value,  nor  from   concepts,  nor  from  theory.  Facts,  returning  to  their  etymological  roots,  must  be   fabricated,  and  in  this,  theory  can  never  be  divorced  from  practice  (Shanks  and  McGuire   1996).  To  put  it  another  way,  archaeologists  are  never  wholly  separate  from  the   material  pasts  they  co-­‐produce;  there  is  no  neutral  view  from  elsewhere;  there  is  no   static  record.  Here  the  term  ‘co-­‐production’  speaks  to  the  wider  ecology  of  participants   that  take  part  in  the  manifestation  of  the  material  past  (Witmore  2004;  Olsen,  Shanks,   Webmoor  and  Witmore  2012).       The  chain  of  transformation  between  the  trowel’s  edge  and  the  final  document   is  thick  with  moments  whereby  archaeologists,  trowels,  gridded  paper  and  string  swap   Witmore  ::  page  16  of  31   properties  with  things  deemed  to  be  of  the  material  past.  Even  the  basic  question  of   whether  a  dark  soil-­‐encrusted  lump  is  ceramic  or  stone  leads  to  a  gauntlet  of  tests  at  the   site  of  Roman  Binchester  in  County  Durham,  UK.  Through  a  series  of  steps—the  texture   of  the  surface,  the  sound  made  by  the  tap  of  a  trowel,  the  moist  imprint  left  after  a  bite   of  the  teeth—an  undetermined  lump  acquires  further  definition  as  either  a  sherd  of   Roman  grey  ware  or  a  bit  of  sandstone.  If  relations  must  be  understood  to  take  part  in   the  compositional  reality  of  archaeological  entities,  then  these  entities  cannot  move  as   pure  forms  from  place  to  place.  Every  new  relation  has  the  potential  to  transform  an   entity  in  some  small  way,  but  we  should  not  jump  to  any  conclusions  that  relations   exhaust  what  entities  hold  in  reserve  (Lucas  2012;  Olsen  2010).     Likewise,  what  provides  the  grounds  for  any  record—texts,  maps,  photographs,   archived  artifacts—are  also  moving  and  continually  transforming  within  new  fields  of   relation.  Records  do  not  take  flight  from  the  reality  of  the  world  and  this  was  something   positivists  failed  to  realize.  Should  you  ever  do  so,  you  will  never  read  the  same  report  in   the  precisely  same  way  twice  (see  Olsen  2005  and  2010  for  a  discussion  of  this  point  in   relation  to  poststructuralism).  It  is  worth  taking  a  brief  moment  here  to  consider  how   knowledge  too  is  caught  up  in  an  ongoing  process  of  formation  and  therefore  requires   on-­‐going  work  to  maintain.  Any  historical  text,  for  example,  is  also  comprised  of   archives,  institutions,  administrative  personnel,  curators,  ordered  shelves,  air   conditioning,  organizational  standards,  databases,  not  to  mention  the  long  chains  of   articulation,  selection,  filtering,  acquisition,  and  so  on  that  gave  rise  to  that  text  (see   discussion  in  Austlander  et.al.  2009).  While  most  archaeologists  recognize  that  the  old   positivist  mantra  of  adding  another  brick  to  the  edifice  of  knowledge  related  to  an   image  of  generating  evermore  accurate  copies  of  the  material  world  no  longer  holds   (consider  the  longstanding  rationale  of  Classical  Archaeology  in  terms  of  accumulation,   as  it  has  been  discussed  by  Morris  2000;  also  Siapkas  2001),  few  have  grasped  the  full   implication  of  what  remains.     Whenever  we  attempt  to  manifest  a  fragment  of  Roman  grey  ware  in  two   dimensions  something  of  the  manner  of  its  reality  is  lost  and  something  of  the  manner   Witmore  ::  page  17  of  31   of  its  reality  is  gained  (Latour  1999).  The  reality  of  the  sherd  can  neither  be  fully   encapsulated  in  a  field  notebook  nor  in  an  image  in  a  database.  Circulating  relevant   qualities  of  this  bit  of  ceramic  requires  the  work  of  translation,  which  occurs  across  a   series  of  steps,  a  series  of  many  small  gaps  (Latour  2005).  In  the  course  of  this  work,  this   archaeological  labor,  the  sherd  is  displaced  and  modified  (Webmoor  2007;  Witmore   2004).  If,  therefore,  there  can  be  no  translation  without  transformation  then  the  old   correspondence  model  of  truth  must  be  jettisoned.     With  the  correspondence  model  of  truth,  the  philosophy  of  language  postulated   that  the  gap  between  two  distinct  spheres—language  and  the  world—was  bridged  by  a   reference  that  resembles  the  thing  verified  (James  [1907]  1975;  Latour  1999).8  Accuracy   rested  on  a  fidelity  to  the  things  shown  as  faithful  copies  (Harman  2009)  and,  in  this,   progress  in  knowledge  came  about  through  refining  this  fidelity  (consider  Richard   Rorty’s  [1979]  felicitous  polishing  of  the  mirror  of  reality—a  goal  still  held  in  the  back   corridors  of  some  archaeology  centers,  institutes  and  anthropology  departments).   Rooted  in  an  over-­‐simplified  understanding  of  the  relationship  between  the  world  and   words,  facts  and  interpretation,  data  and  theory,  this  image  of  accuracy  has  not   grappled  with  the  complex,  non-­‐linear,  careful,  exhaustive,  protracted,  messy,  iterative   process  by  which  archaeologists  build  an  accurate  portrayal  of  the  material  world   (Witmore  2004).  Accuracy,  of  course,  rests  on  how  words,  texts,  maps,  or  photographs   correspond  to  an  original  situation,  but  it  is  also  rooted  in  the  iterative  potential  for   revisiting  the  series  of  steps  between  the  material  world  and  those  words,  that  text,   that  map,  that  photograph  (Latour  1999;  in  archaeology  see:  Webmoor  2007;  Witmore   2009).     In  other  words,  the  trials  and  tribulations  that  rest  behind  any  final  publication  of   archaeological  materials  unfold  across  many  steps;  steps  which  bridge  many  small   gaps—there  is  no  single  chasm  between  words  and  the  world.  Gaps  between  entities   are  legion,  as  Bruno  Latour  (1999)  emphasizes,  and  translation,  the  negotiation  of  these                                                                                                                   8  For  more  here  see:  http://plato.stanford.edu/entries/truth-­‐correspondence/   Witmore  ::  page  18  of  31   gaps,  is  omnipresent  (Harman  2009,  73-­‐79).  Any  commitment  to  accuracy,  any   obligation  to  a  faithful  portrayal,  any  measure  of  adequacy  with  respect  to  the  things   manifest  demands  full  disclosure  of  every  step  along  the  path  of  taken  to  generate  a   statement,  a  notebook  entry,  a  report,  a  final  publication  about  the  material  entities   that  co-­‐emerge  through  these  very  archaeological  interventions.  Equally,  a  duty  to   accuracy  on  the  part  of  subsequent  researchers  must  both  translate  into  a  spirit  of   caution  (not  quite  the  steadfast  skepticism  and  distrust  characteristic  of  the  ordinary   empiricism)  with  respect  to  the  adequacy  of  the  claims  made  and,  occasionally,   reiterative  action  through  retracing  the  paths  taken.9  Such  loyalties  situate  archaeology   within  a  continual  ‘tuning  process’,  to  borrow  from  Andrew  Pickering  (1995).  And  the   burden  of  proof  demands  we  open  up  every  step  of  this  process  to  the  possibility  of   public  scrutiny  (cf.  Hodder  1999).     ‘Co-­‐emergence’  is  a  key  principle  for  the  second-­‐empiricism.  Contrary  to  the   notion  that  data  exist  as  enduring  nuggets  of  reality  that  persist  in  spite  of  all  the   escapades  around  them;  contrary  to  the  presumption  that  data  may  be  transmitted  in   an  absolutely  pristine  state  from  one  site  to  the  next,  all  actors  are  impacted  and   perturbed  by  others.  All  actors  swap  properties  and  are  modified  in  the  course  of  their   transactions  (such  are  basic  tenants  of  process-­‐relational  approaches,  including  Actor-­‐ Network-­‐Theory;  see  Law  2008).  Stated  differently,  for  a  ‘series  of  stone-­‐lined  pits’  to   come  into  being  at  the  site  of  Binchester  a  whole  host  of  entities—WHS  trowels,   undergraduate  students,  bits  of  stone  and  rubble,  sediments,  unit  supervisors  and  so   forth—must  lend  their  action  over  the  course  of  a  few  days  of  excavation  in  July  of   2010.  Anything  and  everything  can  be  a  mediator  and  all  these  mediators  are   transformed  in  the  course  of  this  action:  trowels  are  further  worn;  undergraduate   students  become  more  adept  at  recognizing  subtle  differences  in  soil  consistency,                                                                                                                   9  Michael  Shanks  makes  a  distinction  between  scholasticism  and  criticism,  which  is   relevant  here.  The  former,  scholasticism,  involves  redundant  citation  and  argument   within  the  elaboration  of  thoroughly  accepted,  and  hence  canonical,  matters  of   concern;  the  latter,  criticism,  is  an  “attitude  of  healthy  skepticism  and  suspicion”  set   within  the  moving  project  of  knowledge  (Shanks  1996,  118).     Witmore  ::  page  19  of  31   compaction  and  color;  bits  of  stone  and  rubble  are  further  freed  of  encasing  soil  and   thus  defined  as  subsets  of  larger  features;  sediments  are  displaced  to  rubbish  piles;  unit   supervisors  gain  more  confidence  in  their  understanding  a  context,  feature,  a  site.   Within  this  community  of  practice,  all  co-­‐emerge.  Indeed,  features  similar  to  what  are   now  taken  to  be  ‘stone-­‐lined  pits’  had  been  recorded  as  rubble/slumping  paving  in  the   course  of  earlier  excavations  on  the  site  (Peter  Carne,  personal  communication).10     So,  to  sum  up,  data  are  neither  invented,  because  their  reality  plays  a  role  in   their  formation,  nor  discovered,  because  they  are  altered  in  significant  ways  by   archaeological  scrutiny.  Data  are  not  only  starting  points,  they  are  also  achievements.   Data  are  artifacts  (note  may  be  taken  of  the  spin  on  Clarke’s  point  that  “artifacts  are  the   archaeologist’s  main  data”  [1978,  13];  also  see  Stengers  2010).  And  accuracy  rests  upon   the  traceability  of  those  achievements  to  an  original  situation,  a  situation  that  always   begins  in  medias  res.     From  this  vantage  point,  none  of  our  forays  as  archaeologists  have  dug  deep   enough  to  the  bedrock  of  ‘fundamental  entities’  (Clarke  1978;  also  Shennan  2004),  as   they  have  all  left  in  place  a  single  natural  unity  across  which  dance  rich  multiplicities  of   interpretation,  meaning,  significance  and  belief.  ‘Differing  views’  could  be  taken  of  the   ‘same  facts’  as  Clarke  put  it  (1978,  19).  Succinctly,  our  pluralism  is  one-­‐sided  in  its   concerns  for  social  or  exclusively  human-­‐oriented  groups.  With  the  turn  away  from   matters  of  fact  in  recent  years,  we  have  become  adept  at  detecting  and  incorporating   the  relevant  parties.  Of  course,  many  archaeologists  recognize  the  vast  difference   between  made  and  made  up,  constructed  and  ‘socially’  constructed  (see  Alison  Wylie’s   discussion  of  a  ‘mitigated  objectivism,’  2002,  161-­‐178).  Facts  must  be  both  fabricated   and  real  at  the  same  time  (Latour  1999,  127).  But  in  this  we  have  emphasized  a  rich                                                                                                                   10  For  some  readers,  the  specter  of  relativism  will  creep  in,  but  this  is  only  because  many   quickly  disassociate  relativism  from  realism.  The  relativism  of  the  second  empiricism  is   not  some  trite  embrace  of  the  tired  and  misguided  belief  in  anything  goes,  there  are  still   better  and  worst  translations  of  the  material  past.  More  will  be  said  on  this  point   shortly.   Witmore  ::  page  20  of  31   multiplicity  of  ‘human  subjectivity’  dancing  on  top  of  solid  matter  as  discrete  entities;   solid  matter  represented  nonetheless,  as  data  built  upon  indisputable  matters  of  fact.   Full  stop.       From  an  ordinary  empiricism  to  empiricism  2.0   I  must  caution  you  that  empiricism  2.0  looks  very  little  like  that  of  its  ordinary   predecessor.  The  tendency  of  deciding  in  advance  what  part  the  materials  deemed  to  be   of  the  past  should  play  was  one  of  the  fallacies  of  the  ordinary  or  first  empiricism,   because  the  material  world  was  reduced  to  facts.  And  while  the  first  empiricism  should   be  familiar  to  any  archaeologist,  there  are  other  legacies,  which  are  recurrent:  the   persistent  delusion  that  we  begin  with  the  past  that  is  separate  from  the  present,  the   dream  of  transferable  methodological  standards  from  nowhere,  and  a  common   ontology  of  substance  that  results  in  enduring  objects.  I  will  now  sum  up  the  difference   between  the  first  and  second  empiricism  with  a  closer  look  at  these  three  points  of   discrepancy.     First,  rather  than  assume  the  past  to  be  demarcated  and  distinct,  we  may  now   regard  those  things  that  hold  something  of  the  past  as  coextensive  and  involved.  From   this  angle,  we  move  from  time  as  successive  to  time  as  simultaneous.  With  the  latter   any  given  ‘material  past’  becomes  an  active  participant,  a  mediator  within  current   and/or  past  states  of  affairs.  Consider  a  brief  example  related  to  the  Larissa  above   Argos,  Greece.     In  the  winter  of  1822,  a  force  of  volunteers  would  defend  the  Larissa  against  ten   thousand  troops  under  Dramali  (Finlay  1877,  291).  Until  this  ragtag  bunch  had  franticly   rushed  up  the  hill  from  the  town  below,  the  old  castle  of  Argos  was  regarded  as  but  a   ruin  (Gell  1810;  Leake  1830).  However,  in  this  course  of  the  mêlée  the  former  ruin  took   on  new  characteristics,  it  acquired  new  properties  and  in  the  most  desperate  hours  the   outcomes  of  Ancient  Greek,  Frankish,  Venetian,  and  Turkish  achievements  as  bastions,   towers  and  an  inner  and  outer  enceinte  (along  with  a  few  hundred  reinforcements  from   Witmore  ::  page  21  of  31   Lerna  under  Ypsilantis  himself,  black  powder  rifles,  and  horses)  would  lend  their  aid.   Such  polychronic  exchanges  between  the  castle  and,  for  example,  the  Argives  and  the   Frankish  overload  Villehardouin,  the  Venetians  and  the  Ottoman  Turks,  Bertoldo  d’Este   and  the  Pasha  of  the  Morea,  the  Ottoman  Turks  relieved  by  the  Seraskier  and  the   Venetians  under  Morosini,  or,  once  again,  the  Venetians  and  the  Ottoman  Turks  (refer   to  Andrews  2006)  speaks  to  the  coextensive  nature  of  the  past.  And  in  these  exchanges   1212,  1397,  1463,  1686  or  1715  are  but  coordinates  for  much  more  complex  temporal   folding,  for  much  more  intense  episodes  of  turbulence  spawned  by  heterogeneous,   polychronic  transactions.     Second,  rather  than  argue  for  transferrable  methodological  bases  that  operate   irrespective  of  locality,  we  now  recognize  how  local  idiosyncrasies  mediate   methodological  outcomes.  Consider  the  question  of  scale  in  regional  survey.  This   question  has  received  a  good  deal  of  attention  in  recent  years  largely  due  to  a  persistent   cadre  of  Mesoamericanist  Archaeologists,  including  Richard  Blanton,  Steve  Kowalewski,   and  Gary  Feinman,  who  argue  that  myopic  Mediterranean  survey  archaeologists  should   be  operating  at  larger  scales  with  100%  sampling  and  contiguous  coverage  in  order  to   due  justice  to  the  regional  scales  at  which  past  societies  operated  (for  example,  Blanton   2001;  Blanton  et  al.  1996).  These  archaeologists,  however,  consider  scale  in  terms  of   size  and  zoom  within  perspective  space:  i.e.  “putting  things  into  a  frame”  (Latour  2005,   186)  through  the  measurement  of  blocks  of  area—the  bigger,  the  better.  This  is  the   mapmaker’s  space;  a  perspective  space  that  unfolds  at  a  distance  of  less  than  a  meter   from  a  map  on  a  computer  screen.     Other  spaces,  other  understandings  of  distance,  however,  arise  at  the  nexus  of   different  relations  on  the  ground  (also  see  Ingold  2007):  in  the  course  of  a  farmer   moving  between  Halieis  and  his  plot  on  the  heights  above  Costa;  a  shepherd  urging  his   flocks  along  a  drove  road;  or  with  a  fisherman  between  the  limani  in  Vivari  and  the   shoals  off  the  south  side  of  Platia  Island.  None  of  these  movements  operate  free  of  the   circadian  rhythms  of  light  and  dark,  rain,  gale  force  winds,  or  a  Spartan  invasion.  Other   mediators,  any  entity,  can  potentially  impact  scale  and,  because  of  this,  any  frame   Witmore  ::  page  22  of  31   derived  on  the  basis  of  best  practice  in  one  locale  abstracts  from  realities  on  the  ground   in  another.  Costa  is  immeasurably  farther  away  when  a  division  of  troops  is  camped   outside  the  city  walls  of  Halieis;  a  drove  road  sticks  to  the  uncultivated  heights  and  will   avoid  a  fresh  field  of  grain  at  all  costs,  or  at  least  this  is  the  case  in  daylight  hours;  Platia   Island  might  as  well  be  Crete  in  the  heights  of  a  stormy  winter.  For  the  second   empiricism,  ‘a  view  from  nowhere’  (Nigel  1986)  cannot  be  imposed  arbitrarily—what   constitutes  a  region  has  to  be  made,  this  cannot  be  settled  in  advance.     But  note  also,  that  if  transferable,  universal  standards  are  out  as  to  the  proper   scale  of  survey,  so  too  is  it  difficult  to  establish  a  detached  notion  of  adequacy  with   respect  to  good  work.  Judging  better  and  worst  translations  was  a  simpler  affair  with   the  former  empiricism  because  it  put  so  much  labor  into  staffing  the  field  of   archaeological  knowledge  production  with  common  umpires.  Whether  you  were  in   Girikihaciyan,  Turkey,  Hatchery  West,  USA  or  Teotihuacan,  Mexico  didn’t  matter   because  adequacy  was  judged  with  respect  to  transferable  standards  of  ‘data’   collection,  explanation  and  publication.  Such  criteria,  however,  are  neither  self-­‐evident   nor  indisputable;  they  too  are  local  achievements,  they  too  need  to  be  explained,  and   they  too  should  be  situated  as  tentative  outcomes  open  to  constant  reevaluation  with   respect  to  the  questions  being  asked;  questions  which,  as  we  have  seen,  result  from  a   long  chain  of  scholarship.  The  second  empiricism  doesn’t  appeal  to  arbitrary  universal   officialdom.  As  Isabelle  Stengers  puts  it:  “a  claim  should  be  related  to  the  demands  it   has  to  fulfill”  (2008,  92;  also  James  [1907]  1975).  Considerations  regarding  the  adequacy   of  our  work  can  no  longer  be  severed  from  the  conditions  under  which  that  labor  was   deployed;  adequacy  must  be  related  to  the  questions  that  practitioners  are  trying  to   answer.  Good  work  is  a  localized,  risky,  and  humble  affair  and  can  now  only  be   considered  in  light  of  the  constraints  under  which  it  was  mobilized.     Third,  rather  than  endow  those  “things  of  the  past”  with  a  determinative   specificity  that  renders  subsequent  actor-­‐relations  as  purely  derivative,  things  are  now   deployed  in  the  plural,  as  matters  of  concern,  rather  than  matters  of  fact  (after  Latour   2003,  2004  and  2005).  By  matters  of  concern  I  am  referring  to  those  common   Witmore  ::  page  23  of  31   obligations,  cares,  and  worries—those  things  that  are  lures  for  common  feeling.   Consider  another  example,  the  small  church  of  Agiannis  (Saint  John)  in  Lefkakia,  near   Nafplion,  Greece  (Figure  4).       Set  at  the  northern  edge  of  a  low  hill  is  a  small  church  built  in  the  midst  of  a   square  structure  of  carefully  fitted  polygonal  masonry.  The  Orthodox  Church,  which   enjoys  local  renown  for  its  window—a  journey  through  this  is  held  to  be  miraculous  for   sick  children  (Sarantakis  2007)—is  but  a  few  hundred  years  in  age;  a  mere  drop  in  the   temporal  bucket  when  compared  with  its  stone  superstructure,  a  former  4th-­‐century   tower,  perhaps  associated  with  the  defenses  of  Asine.  Both  the  exterior  and  interior   portions  of  polygonal  masonry  are  whitewashed;  the  interior  is  thickly  coated  in  wall   plaster.  If  these  polygonal  walls  are  static,  stubborn,  impassive  objects  across  which   historical  events  have  swept  then  their  incorporation  into  the  fabric  of  the  church  of   Agiannis,  the  iterative  coats  of  whitewash  or  plaster,  would  be  but  derivative.  What  is  a   former  tower  for  some  is  a  matter  of  contention  for  others.  A  portion  of  the  church  of   Agiannis,  a  plastered  interior  edifice,  a  tower  associated  with  the  defenses  of  ancient   Asine:  these  polygonal  walls  are  all  these  things;  which  occasion  we  encounter  is  a   matter  of  orientation,  gathering  and  on-­‐going  figuration.  In  this  way,  the  arbitrary   separation  of  statics  and  dynamics  with  respect  to  an  archaeological  record  (Binford   1981;  Binford  [1983]  2002;  Lucas  2001)  proves  to  be  just  as  unjust  to  experience  as  the   assumption  of  durable  substance  and  transient  relations.  Everything  is  dynamic  and  in   this  way  the  polygonal  limestone  superstructure  of  Agiannis  is  not  so  much  a  substance   as  it  is  a  performance  (Harman  2009,  44),  an  ongoing  series  of  events.       Conclusion   As  archaeologists,  it  is  not  a  requisite  task  of  the  second  empiricism  to  tackle  these   difficult  metaphysical  questions,  as  archaeologists  we  only  have  to  be  open  to  other   associations  that  things  might  be  implicated  in.  And  empirical  adequacy  demands  that   we  do  not  decide  in  advance  what  part  the  past  should  play  in  the  world.  As  science   Witmore  ::  page  24  of  31   studies  has  shown,  reality  doesn’t  take  a  holiday  from  the  interactions  of  archaeologists,   institutions  and  ideas;  what  we  have  called  discourse  (Shanks  1995).  Our  work  is  part  of   our  experience  and  we  practitioners  are  in  the  same  boat  as  the  entities  we  seek  to   understand.     Ultimately,  it  is  not  so  difficult  to  recognize  the  differences  between  the  first  and   second  empiricism.  Two  domains  in  a  bifurcated  world  are  jettisoned  in  favor  of  legions   of  mediators  who  are  continually  modified  through  their  alliances  and  associations.  No   longer  faithful  copies  of  the  material  world,  data  become  translations  that  are   simultaneously  real  and  artificial.  Transferable  notions  of  what  we  deem   methodologically  adequate  are  placed  to  one  side  in  favor  of  a  situated  understanding   of  adequacy  with  respect  to  good  work.  Indisputability  of  the  real  as  matters  of  fact   gives  way  to  cautious  negotiations  around  matters  of  concern—realities  in  the  plural.   The  outlines  of  a  second  empiricism  are  far  from  fully  sketched.  However,  with  the   second  empiricism  the  world  becomes  a  much  more  interesting  place  and  archaeology   has  everything  to  gain.  The  key  point  of  the  second  empiricism  is  that  in  order  to  be   faithful  to  experience  one  must  go  forward  into  the  world  and  not  pretend  to  separate   what  we  know  from  how  we  know.       Acknowledgements   This  essay  has  benefited  from  conversations  with  several  colleagues  and  graduate   students  who  worked  with  me  in  Greece  including  John  Cherry,  Elissa  Faro,  Georgia   Ivou,  Alex  Knodell,  Thomas  Leppard,  Bradley  Sekedat,  and  Zoe  Zgouleta.  I  am  grateful  to   Benjamin  Alberti,  Gavin  Lucas,  Timothy  Webmoor,  and  Joseph  Zehner  for  commenting   on  various  iterations  of  this  essay.  I  thank  Peter  Carne  for  information  pertaining  to   Binchester  as  well  as  Zoe  Zgouleta  and  Georgia  Ivou  for  details  concerning  examples   from  the  Argolid,  Greece.  I  am  especially  grateful  to  the  conference  participants  for  their   insights  into  an  earlier  version  of  this  essay,  which  was  presented  at  the  workshop  in   Uppsala.   Witmore  ::  page  25  of  31   References   Alcock,  S.E.  and  J.F.  Cherry  with  M.  Shanks  and  C.L.  Witmore  2012:  Susan  E.  Alcock  and   John  F.  Cherry  In  W.  Rathje,  M.  Shanks  and  C.L.  Witmore  (eds)  Archaeology  in  the   Making:  Conversations  through  a  Discipline.  London:  Routledge.     Andrews,  M.  2006:  Castles  in  the  Morea.  Princeton,  NJ:  The  American  School  of  Classical   Studies  at  Athens.     Auslander,  L.,  A.  Bentley,  L.  Halevi,  H.O.  Sibum,  and  C.  Witmore  2009:  AHR   Conversation:  Historians  and  the  Study  of  Material  Culture.  American  Historical   Review,  114(5),  1354-­‐1404.     Barrett,  J.  and  I.  Ko,  2009:  A  Phenomenology  of  Landscape:  A  Crisis  in  British  Landscape   Archaeology?  Journal  of  Social  Archaeology  9(3),  275-­‐94.     Bennett,  J.W.  1943:  Recent  Developments  in  the  Functional  Interpretation  of   Archaeological  Data.  American  Antiquity  9,  208-­‐19.     Bennett,  J.W.  1946:  Empiricist  and  Experimentalist  Trends  in  Eastern  Archaeology.   American  Antiquity  11:  198-­‐200.     Berggren,  A.  and  I.  Hodder,  2003:  Social  Practice,  Method,  and  Some  Problems  of  Field   Archaeology.  American  Antiquity,  68(3),  421-­‐34.     Best  S.  and  D.  Kellner  1997:  The  Postmodern  Turn.  New  York:  Guilford  Press.     Binford,  L.R.  1981:  Behavioral  Archaeology  and  the  “Pompeii  Premise”,  Journal  of   Anthropolgical  Research,  37(3),  195-­‐208.   Binford,  L.R.  1987:  Data,  Relativism  and  Archaeological  Science.  Man,  New  Series,  22(3),   391-­‐404.   Binford.  L.R.  [1983]  2002:  In  Pursuit  of  the  Past.  Berkeley:  University  of  California  Press.     Blanton,  R.E.  2001:  Mediterranean  Myopia.  Antiquity  75,  627-­‐29.   Witmore  ::  page  26  of  31   Blanton,  R.E.,  G.M.  Feinman,  S.A.  Kowalewski,  and  P.N.  Peregrine,  1996:  A  Dual-­‐ Processual  Theory  for  the  Evolution  of  Mesoamerican  Civilization.  Current   Anthropology.  37(1),  1-­‐14.     Bowker,  G.  2005:  Memory  Practices  in  the  Sciences.  Cambridge,  MA:  MIT  Press.     Bryant,  L.,  N.  Srnicek  and  G.  Harman  (eds)  2011:  The  Speculative  Turn:  Continental   Materialism  and  Realism.  Melbourne:  re.press.     Callon,  M.  1998.  Actor-­‐Network-­‐Theory—The  Market  Test.  The  Sociological  Review,   46:  181–195.   Clarke,  D.  1978:  Analytical  Archaeology.  New  York:  Columbia  University  Press.   Daston,  L.  (ed.)  2000:  Biographies  of  Scientific  Objects.  Chicago:  The  University  of   Chicago  Press.     Davidson,  D.  2001:  On  the  Very  Idea  of  a  Conceptual  Scheme.  In  Inquiries  into  Truth  and   Interpretation.  Oxford:  Clarendon  Press.   Dawdy,  S.L.  2010:  Clockpunk  Anthropology  and  the  Ruins  of  Modernity.  Current   Anthropology  51(6),  761-­‐93.     Finlay,  G.  1877:  A  History  of  Greece  from  Its  Conquest  by  the  Romans  to  the  Present   Time,  B.C.  146  to  A.D.  1864.  Volume  VI.  The  Greek  Revolution.  Part  I.  Oxford:  The   Clarendon  Press.     Foucault,  M.  1973:  The  Order  of  Things:  An  Archaeology  of  the  Human  Sciences.  New   York:  Vintage  Books.   Fuller,  S.,  M.  de  Mey,  T.  Shinn,  &  S.  Woolgar,  1989.  The  Cognitive  Turn:  Sociological  and   Psychological  Perspectives  on  Science,  Kluwer  Academic  Publishers.   Gell,  W.  1810:  The  Itinerary  of  Greece:  with  a  commentary  on  Pausanias  and  Strabo  and   an  account  of  the  monuments  of  antiquity  at  present  existing  in  that  country.   London:  Printed  for  T.  Payne.     Witmore  ::  page  27  of  31   Harman,  G.  2009:  Prince  of  Networks:  Bruno  Latour  and  Metaphysics.  Melbourne:   Re.Press.   Hiley,  D.R.,  J.  Bohman  and  R.  Shusterman,  1992:  The  Interpretive  Turn:  Philosophy,   Science,  Culture.  Cornell  University  Press.     Hingley,  R.  2005:  Globalizing  Roman  Culture:  Unity  Diversity  and  Empire.  London:   Routledge.   Hodder,  I.  1984:  Archaeology  in  1984.  Antiquity  58,  25-­‐32  Archaeology  in  1984.”   Antiquity  58,  25-­‐32.     Hodder,  I.  1999:  The  Archaeological  Process.  Oxford:  Blackwell.   Hodder  2000,  Towards  Reflexive  Methods  in  Archaeology:  the  example  at  Catalhoyuk.   Vol.  28.  Cambridge:  McDonald  Institute  of  Archaeological  Research/British  Institute   of  Archaeology  at  Ankara.     Hodder,  I.  and  S.  Hudson.  2003:  Reading  the  Past:  Current  Approaches  to  Interpretation   in  Archaeology.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.     Hutchins,  E.  1995:  Cognition  in  the  Wild.  Cambridge,  MA:  The  MIT  Press.     Ingold,  T.  2007:  Lines.  London:  Routledge.   Ingold,  T.  2010:  The  textility  of  making.  Cambridge  Journal  of  Economics  34,  91-­‐102.     James,  W.  [1907]  1978:  Pragmatism  and  The  Meaning  of  Truth,  Cambridge,  Mass.:   Harvard  University  Press.   James,  W.  1912:  Essays  on  Radical  Empiricism.  New  York:  Longmans,  Green,  and  Co.     Jameson,  M.H.,  C.N.  Runnels  and  T.H.  van  Andel,  1994.  A  Greek  Countryside:  The   Southern  Argolid  from  Prehistory  to  the  Present  Day,  Stanford  University  Press,   Stanford.   Johnson,  M.  2010:  Archaeology  Theory  Today.  London:  Routledge.     Kluckhohm,  C.  1939:  The  Place  of  Theory  in  Anthropological  Studies.  Philosophy  of   Science  6,  328-­‐44.     Witmore  ::  page  28  of  31   Kluckhohm,  C.  1940:  The  Conceptual  Structure  of  Middle  American  Studies.  In  C.L.  Hay,   R.  Linton,  S.K.  Lothrop,  J.  Shapiro,  and  G.C.  Vaillant  (eds.),  The  Maya  and  Their   Neighbors.  New  York:  Dover.     Kuhn,  T.  S.  1970:  The  Structure  of  Scientific  Revolutions.  2nd  edition  ed.  Chicago:   University  of  Chicago  Press.   Latour,  B.  1992:  One  More  Turn  after  the  Social  Turn:  Easing  Science  Studies  into  the   Non-­‐Modern  World.  In  E.  McMullin  (ed.)  The  Social  Dimensions  of  Science.  Notre   Dame:  Notre  Damn  University  Press,  272-­‐92.     Latour,  B.  1999:  Pandora’s  Hope:  Essays  on  the  Reality  of  Science  Studies.  Cambridge,   MA:  Harvard  University  Press.     Latour,  B.  2003:  War  of  the  Worlds.  What  about  Peace?  Chicago:  Prickly  Paradigm.     Latour,  B.  2004:  Politics  of  Nature.  How  to  Bring  the  Sciences  into  Democracy.   Cambridge,  MA:  Harvard  University  Press.     Latour,  B.,  2005.  Reassembling  the  Social:  An  Introduction  to  Actor-­‐Network-­‐Theory.   Oxford  University  Press:  Oxford.   Latour,  B.  2008:  What  is  the  Style  of  Matters  of  Concern?  Two  Lectures  in  Empirical   Philosophy.  Assen:  Van  Gorcum.   Latour,  B.  2010:  Reflections  on  Etienne  Souriau’s  Les  différents  modes  d’existence.   translated  by  S.  Muecke.  In  Bryant,  L.,  N.  Srnicek  and  G.  Harman  (eds)  2010:  The   Speculative  Turn:  Continental  Materialism  and  Realism.  Melbourne:  re.press.     Law,  J.  2008:  Actor-­‐Network  Theory  and  Material  Semiotics.  In  The  New  Blackwell   Companion  to  Social  Theory.  edited  by  Bryan  S.  Turner,  Oxford:  Wiley-­‐Blackwell,  pp.   141-­‐158.   Leake,  W.M.  1830:  Travels  in  the  Morea.  Volumes  1-­‐3.  London:  John  Murray.     Locke,  J.  2008:  An  Essay  Concerning  Human  Understanding.  Edited  by  P.  Phemister.   Oxford:  Oxford  University  Press.     Witmore  ::  page  29  of  31   Lucas,  G.  2001:  Critical  Approaches  to  Fieldwork:  Contemporary  and  Historical   Archaeological  Practice.  London:  Routledge.     Lucas,  G.  2012.  Understanding  the  Archaeological  Record.  Cambridge:  Cambridge   University  Press.   Malafouris,  L.  2004:  The  Cognitive  Basis  of  Mind  with  Material  World.  In  E.  DeMArrais,  C.   Gosden  and  C.  Renfrew  (eds)  Rethinking  Materiality:  The  Engagement  of  Mind  with   the  Material  World.  Cambridge:  McDonald  Institute  for  Archaeological  Research,  pp   53-­‐62.     Malafouris,  L.  2008:  At  the  Potter’s  Wheel:  An  Argument  for  Material  Agency.  In  C.   Knappett  and  L.  Malaforis  (eds)  2009:  Material  Agency:  Towards  a  Non-­‐ Anthropocentric  Approach.  New  York:  Springer,  pp.  19-­‐36.     Meillassoux,  Q.  2008:  After  Finitude:  An  Essay  on  the  Necessity  of  Contingency.  New   York:  Continuum.   Morris,  I.  2000:  Archaeology  as  Cultural  History:  Words  and  Things  in  Iron  Age  Greece.   Oxford:  Blackwell.   Nagel,  T.  1986:  The  View  From  Nowhere.  Oxford:  Oxford  University  Press.     Olivier,  L.  2008:  Le  sombre  abîme  du  temps.  Mémoire  et  archéologie.  Paris:  Seuil.   Olsen,  B.,  2006:  Scenes  from  a  troubled  engagement.  Post-­‐structuralism  and  material   culture  studies,  in  C.  Tilley,  W.  Keane,  S.  Kuechler,  M.  Rowlands,  and  P.  Spyer  (eds),   ''Handbook  of  Material  Culture''.  London,  85-­‐103.   Olsen,  B.  2010:  In  Defense  of  Things:  Archaeology  and  the  Ontology  of  Objects.  Lanham,   MD:  AltaMira  Press.   Olsen,  B.,  M.  Shanks,  T.  Webmoor  and  C.L.  Witmore,  2012:  Archaeology:  The  Discipline   of  Things.  Berkeley:  University  of  California  Press.   Pickering,  A.  1995:  The  Mangle  of  Practice:  Time,  Agency  and  Science.  Chicago:  CUP.   Witmore  ::  page  30  of  31   Potsiou,  C.  and  C.  Ioannidis,  2006:  Informal  Settlements  in  Greece:  The  Mystery  of   Missing  Information  and  the  Difficulty  of  their  Integration  into  a  Legal  Framework.   Proceedings  of  the  5th  FIG  Regional  Conference,  Accra,  Ghana,   http://www.fig.net/pub/accra/papers/  ts03/ts03_04_potsiou_ioannidis.pdf   Quine,  W.  1980:  From  a  Logical  Point  of  View:  Nine  Logico-­‐Philosophical  Esays.  Second   Revised  Edition.  Cambridge,  MA:  Harvard  University  Press.     Rorty,  R.  (ed.),  1967.  The  Linguistic  Turn:  Recent  Essays  in  Philosophical  Method.  The   University  of  Chicago  Press,  Chicago  and  London.   Sarantakis,  P.  2007:  ΑΡΓΟΛΙΔΑ  ΟΙ  ΕΚΚΛΗΣΙΕΣ  &  ΜΟΝΑΣΤΗΡΙΑ  ΤΗΣ.  Athens:   Oiatis  Editions.     Shanks,  M.  1996:  Classical  Archaeology  Experiences  of  the  Discipline.  London:  Routledge.     Shanks,  M.  and  R.  McGuire,  1996:  The  Craft  of  Archaeology.  American  Antiquity  61(1):   75-­‐88.     Shanks,  M.  and  C.  Tilley,  1992:  Re-­‐Constructing  Archaeology.  Second  Edition.  London:   Routledge.     Shaviro,  S.  2009:  Without  Criteria:  Kant,  Whitehead,  Deleuze,  and  Aesthetics.   Cambridge,  MA:  MIT  Press.     Shennan,  S.  2004:  Analytical  Archaeology.  in  J.  Bintliff  (ed.)  A  companion  to  archaeology.   Oxford:  Blackwell.     Siapkas,  J.  2001:  Paradoxes  of  Classical  Archaeology.  Current  Swedish  Archaeology  9,  83-­‐ 92.   Sloterdijk,  P.  2006:  Mobilization  of  the  Planet  from  the  Spirit  of  Self-­‐Intensification.  TDR:   The  Drama  Review  50(4),  36-­‐43.     Stengers,  I.  2008:  A  Constructivist  Reading  of  Process  and  Reality.  Theory,  Culture  &   Society  25(4),  91-­‐110.     Stengers,  I.  2010:  Cosmopolitics  I.  Minneapolis:  University  of  Minnesota  Press.     Witmore  ::  page  31  of  31   Thomas,  J.  2004:  The  Great  Dark  Book.  Archaeology,  Experience,  and  Interpretation,  in  J.   Bintliff  (ed.)  A  Companion  to  Archaeology'',  Oxford:  Blackwell,  21-­‐36.     Tilley,  C.  2004:  The  Materiality  of  Stone:  Explorations  in  Landscape  Phenomenology  1.   Oxford:  BERG.     Webmoor,  T.  2007:  What  about  One  More  Turn  after  the  Social.  World  Archaeology.   39(4),  563-­‐78.     Webmoor,  T.  and  C.L.  Witmore,  2008:  Things  are  Us!  A  Commentary  on  Human/Things   Relations  under  the  Banner  of  a  ‘Social’  Archaeology.  Norwegian  Archaeology   Review,  41(1),  53-­‐70.   Whitehead,  A.N.  [1929]  1978:  Process  and  Reality:  An  Essay  in  Cosmology.  New  York:   The  Free  Press.     Whitehead,  A.N.  [1920]  2006:  The  Concept  of  Nature.  The  Tarner  Lectures  Delivered  in   Trinity  College  November  1919.  Teddington:  The  Echo  Library.   Witmore,  C.L.  2004:  On  multiple  fields.  Between  the  material  world  and  media:  Two   cases  from  the  Peloponnesus,  Greece.  Archaeological  Dialogues,  11(2),133-­‐64.   Witmore,  C.L.  2006:  Vision,  Media,  Noise  and  the  Percolation  of  Time:  Symmetrical   Approaches  to  the  Mediation  of  the  Material  World.  Journal  of  Material  Culture   11(3):  267-­‐92.   Witmore,  C.L.  2009:  Prolegomena  to  Open  Pasts:  On  Archaeological  Memory  Practices.   In  Archaeologies  (special  issue  “Experience,  Modes  of  Engagement,  Archaeology”  ed.   K.  Ryzewski)  5(3):  511-­‐45.   Woolgar,  S.,  T.  Cheniti,  J.  Lezaun,  D.  Neyland,  C.  Sugden,  and  C.  Toennesen,  2008:  A  Turn   to  Ontology  in  STS?  Unpublished  paper  circulated  at  the  “A  turn  to  ontology  in  STS?”   workshop  at  the  Said  Business  Center,  Oxford  University,  25  June  2008.     Wylie,  A.  2002:  Thinking  from  Things:  Essays  in  the  Philosophy  of  Archaeology.  Berkeley:   University  of  California  Press.